Questo video mi rende ancora più consapevole che l’Italia non è uno stato, le istituzioni sono ridotte (fortunatamente non tutte) a zerbini dei presidenti di turno. ASCOLTATE E DIFFONDETE

ancora assistiamo in Italia ad un episodio veramente incredibile.
Per quanto riguarda la “guerra tra procure” di Salerno, com’è stata indegnamente etichettata dai mass media, siamo giunti a un finale già scritto.
La PM Grabriella Nuzzi, in seguito al suo trasferimento, ha dato le dimissioni all’Associazione Nazionale Magistrati.
Questa notizia sicuramente farà contento chi cerca di proteggere i delinquenti, ma no chi si batte per la legalità e per l’indipendenza della magistratura.
Ecco a voi la lettera che Gabriella Nuzzi scrive al presidente dell’Anm (pubblicata su Voglioscendere.it):

“Signor Presidente,
Le comunico, con questa mia, l’irrevocabile decisione di lasciare l’Associazione Nazionale Magistrati.
Il plauso da Lei pubblicamente reso all’ingiustizia subita, per mano politica, da noi Magistrati della Procura della Repubblica di Salerno è per me insopportabilmente oltraggioso.
Oltraggioso per la mia dignità di Persona e di essere Magistrato.
Sono stata, nel generale vile silenzio, pubblicamente ingiuriata; incolpata di ignoranza, negligenza, spregiudicatezza, assenza del senso delle istituzioni; infine, allontanata dalla mia sede e privata delle funzioni inquirenti, così, in un battito di ciglia, sulla base del nulla giuridico e di un processo sommario.

Per bocca sua e dei suoi amici e colleghi, la posizione dell’Associazione era già nota, sin dall’inizio.

Quale la colpa? Avere, contrariamente alla profusa apparenza, doverosamente adottato ed eseguito atti giudiziari legittimi e necessari, tali ritenuti nelle sedi giurisdizionali competenti.
Avere risposto ad istanze di verità e di giustizia. Avere accertato una sconcertante realtà che, però, doveva rimanere occultata.

Né lei, né alcuno dei componenti dell’associazione che oggi degnamente rappresenta ha sentito l’esigenza di capire e spiegare ciò che è davvero accaduto, la gravità e drammaticità di una vicenda che chiama a riflessioni profonde l’intera Magistratura, sul suo passato, su ciò che è, sul suo futuro; e non certo nell’interesse personale del singolo o del suo sponsor associativo, ma in forza di una superiore ragione ideale, che è – o dovrebbe essere – costantemente e perennemente viva nella coscienza di ogni Magistrato: la ricerca della verità.

Più facile far finta di credere alla menzogna: il conflitto, la guerra tra Procure, la isolata follia di “schegge impazzite”.
Il disordine desta scandalo: immediatamente va sedato e severamente punito.
Il popolo saprà che è giusto così.
E il sacrificio di pochi varrà la Ragion di Stato.

L’Associazione non intende entrare nel merito. Chiuso.

Nel dolore di questi giorni, Signor Presidente, il mio pensiero corre alle solenni parole che da Lei (secondo quanto riportato dalla stampa) sarebbero state pubblicamente pronunciate pochi attimi dopo l’esemplare “condanna”: “Il sistema dimostra di avere gli anticorpi”.

Dunque, il sistema, ancora una volta, ha dimostrato di saper funzionare.

Mi chiedo, allora, inquieta, a quale “sistema” Lei faccia riferimento.
Quale il “sistema” di cui si sente così orgogliosamente rappresentante e garante.

Un “sistema” che non è in grado di assicurare l’osservanza minima delle regole del vivere civile, l’applicazione e l’esecuzione delle pene?
Un “sistema” in cui vana è resa anche l’affermazione giurisdizionale dei fondamentali diritti dell’essere umano; ove le istanze dei più deboli sono oppresse e calpestato il dolore di chi ancora piange le vittime di sangue?
Un “sistema” in cui l’impegno e il sacrificio silente dei singoli è schiacciato dal peso di una macchina infernale, dagli ingranaggi vetusti ed ormai irrimediabilmente inceppati?
Un “sistema” asservito agli interessi del potere, nel quale è più conveniente rinchiudere la verità in polverosi cassetti e continuare a costellare la carriera di brillanti successi?

Mi dica, Signor Presidente, quali sarebbero gli anticorpi che esso è in grado di generare? Punizioni esemplari a chi è ligio e coraggioso e impunità a chi palesemente delinque?

E quali i virus?

E mi spieghi, ancora, quale sarebbe “il modello di magistrato adeguato al ruolo costituzionale e alla rilevanza degli interessi coinvolti dall’esercizio della giurisdizione” che l’Associazione intenderebbe promuovere?

Ora, il “sistema” che io vedo non è affatto in grado di saper funzionare.
Al contrario, esso è malato, moribondo, affetto da un cancro incurabile, che lo condurrà inesorabilmente alla morte.
E io non voglio farne parte, perché sono viva e voglio costruire qualcosa di buono per i nostri figli.
Ho giurato fedeltà al solo Ordine Giudiziario e allo Stato della Repubblica Italiana.

La repentina violenza con la quale, in risposta ad un gradimento politico, si è sommariamente decisa la privazione delle funzioni inquirenti e l’allontanamento da inchieste in pieno svolgimento nei confronti di Magistrati che hanno solo adempiuto ai propri doveri, rende, francamente, assai sconcertanti i vostri stanchi e vuoti proclami, ormai recitati solo a voi stessi, come in uno specchio spaccato.

Mentre siete distratti dalla visione di qualche accattivante miraggio, faccio un fischio e vi dico che qui sono in gioco i principi dell’autonomia e dell’indipendenza della Giurisdizione. Non gli orticelli privati.

Non vale mai la pena calpestare e lasciar calpestare la dignità degli esseri umani.

Per quanto mi riguarda, so che saprò adempiere con la stessa forza, onestà e professionalità anche funzioni diverse da quelle che mi sono state ingiustamente strappate, nel rispetto assoluto, come sempre, dei principi costituzionali, primo tra tutti quello per cui la Legge deve essere eguale per deboli e potenti.
So di avere accanto le coscienze forti e pure di chi ancora oggi, nonostante tutto, crede e combatte quotidianamente per l’affermazione della legalità.
Ed è per essa che continuerò sempre ad amare ed onorare profondamente questo lavoro.

Signor Presidente, continui a rappresentare se stesso e questa Associazione.
Io preferisco rappresentarmi da sola”.

Dott.ssa Gabriella NUZZI
Magistrato

Quindi, per citare le parole di Francesco Di Stefano, prima hanno vinto una Ferrari per gareggiare alla pari, adesso gli hanno dato una bicicletta per correre con le Ferrari.

Ma il problema non è solo questo, infatti, oltre alla drastica diminuzione della copertura del segnale, Europa7 ha avuto solo 1 milione di euro di risarcimento, al contrario dei 3,5 miliardi senza assegnazione di frequenze, e dei 2,16 miliardi con le frequenze.
Il Consiglio di Stato ha pensato bene di fare uno “sconticino” anche al risarcimento, oltre allo sconto delle frequenze.

Una considerazione importate da fare è che, le frequenze date a Europa7, non sono state tolte a Rete4, ma ricavate grazie alla ricanalizzazione dello spettro, chiesta dall’Unione Europea.
Quindi adesso il governo è “tranquillo” perchè ha dato le frequenze e Rete4 sta ancora al suo posto, invece Europa7 è più irritata di prima.
Bruxelles per il momento tace, lo farà ancora per molto? Avallerà le azioni “all’italiana” o procederà a far valere il suo ruolo visto che le leggi europee devono essere rispettate dagli stati membri e non possono essere agirate mediante leggiferazioni apposite?

Bene, ripercorriamo un po’ le tappe della “carriera” da guastafeste di Antonio Di Pietro.
Di Pietro si presenta alle elezioni con il PD, come alleato. A vincere le elezioni è il PDL, e il nostro Tonino va all’opposizione, guadagnando consenso rispetto alle precedenti elezioni. Da subito si delinea una leggera differenza tra il modo di fare opposizione del PD rispetto a quello dell’IDV. Il PD va avanti a suon di parole, l’IDV va avanti al suon di dure proteste e mobilitazioni concrete.
Fino a questo punto nulla di strano. Per la maggioranza, Di Pietro è il solito politico che vuole fare un po’ di chiasso.
Passano i mesi e il governo entra sempre più nell’opera di demonizzazione della magistratura (come facevano gli americani che demonizzavano i comunisti e il comunismo). Più il PDL va sgretolando la costituzione e il CSM, più Di Pietro tuona e organizza manifestazioni.

Fino a questo punto tutto è tranquillo, il governo è tranquillo perché ha la stampa e i mass media dalla sua, e quindi al cittadino non arriva la verità (questo secondo loro).

La mobilitazione vera e propria contro il governo, da parte dell’IDV (e non del PD), inizia dopo la promulgazione del “Lodo Alfano”.
Subito viene indetta la raccolta firme per il referendum e la manifestazione di piazza Navona.
Qui assistiamo ai primi timidi attacchi della stampa, che fa perno sul discorso della Guzzanti per delegittimare la manifestazione.

Ma il governo capisce che l’IDV è un problema serio, quando alle elezioni in Abruzzo arriva al 15%, aumentando a dismisura il suo consenso, e la seconda mazzata arriva quando Di Pietro riesce a raccogliere 1 milione di firme per il referendum contro il “Lodo Alfano”.

Adesso ecco che c’è il finimondo: tutti i giornali inventano storie sugli immobili comprati da Di Pietro, farneticano imbrogli da parte dell’IDV sui rimborsi elettorali, dicono che Di Pietro è indagato a Napoli quando invece non è vero, dicono che è messo sotto torchio dai giudici mentre invece Di Pietro va a fare una testimonianza tranquilla e pacata, Berlusconi intima al PD di rompere con l’IDV (partito eversivo) per avere il dialogo. E poi giù titoloni dei quotidiani: “Tutti gli intrallazzi del clan Di Pietro”. “Gasparri: Di Pietro coniglio”. “Rivolta dei fan di Di Pietro”. “Di Pietro jr. si dimette, ora tocca a Tonino”. “Bondi: non vorrei mai mio figlio in politica”. “Di Pietro, il giallo dei rimborsi elettorali”. “Di Pietro nei guai vuol depistare e sforna referendum”. “La verità sulle case di Di Pietro”.

La maggioranza ride, sghignazza tranquilla, perché avendo la stampa dalla sua, presto il popolo cambierà idea sul paladino della giustizia e il suo consenso crollerà di botto.
Diciamo che l’idea non è male, ma non fanno i conti con INTERNET. Si, i politici non hanno ancora capito che nell’era di internet, l’informazione non circola più tra i quotidiani e i TG, ma passa tra i vari blog, newsgroup, mailing-list. La vera informazione è il passaparola.
Più loro attaccano, più Tonino si difende a suon di carte bollate (e non solo a parole, come diceva qualcuno “fatti non pugnette”).
Di Pietro instaura pure un dialogo “epistolare” con il direttore di Libero, rispondendo alle domande con puntualità, precisione e accogliendo le critiche (tanto è vero che cambia la gestione patrimoniale dell’IDV), e soprattutto parlando documenti alla mano (non sondaggi alla mano).

Adesso la gogna mediatica andrà avanti fino all’annientamento di questa persona che si batte per la legalità. Noi abbiamo resistito fino adesso, e resisteremo fino alla fine.

La cosa più importante è che finalmente non si tratta del solito Di Pietro, ma del presidente della Camera Gianfranco Fini.

Il suo discorbo è emblematico, e la sua rabbia è sincera. Non mi dilungo in considerazioni, vi lascio al video che è molto significativo.

Ecco l’articolo di Repubblica.it in merito alla questione:

http://www.repubblica.it/2009/01/sezioni/economia/dl-anticrisi/dl-anticrisi/dl-anticrisi.html